H αλήθεια σχετικά με τα 56 στρέμματα

Ένα από τα επιχειρήματα που ακούγονται είναι ότι αν ακυρωθεί το MALL του κ. Βωβού τότε δεν θα γίνει και το γήπεδο του ΠΑΟ. Το λέει ο κ.Βωβός, το λέει ο κ. Νικήτας Κακλάμάνης, το λέει η ΠΑΕ ΠΑΟ, το λέει το Mega και το STAR (καθόλου τυχαία).

Πρόκειται για εκβιασμό, που επιχειρεί να «στρατεύσει» του οπαδούς του ΠΑΟ υπέρ του MALL. Αλλά πρόκειται και για μεγάλο ψέμα. Οι οπαδοί του ΠΑΟ μπορεί να θέλουν το γήπεδο και είναι κατανοητή η αγωνία τους. Αλλά γιατί να θέλουν το MALL; Που από άποψη επισκεψιμότητας, και άρα κυκλοφοριακής και περιβαλλοντικής επιβάρυνσης, ισοδυναμεί με 10 γήπεδα; Μια και στο γήπεδο πάει 35.000 κόσμος κάθε 10 μέρες κατά μέσον όρο, ενώ στο MALL (σύμφωνα με στοιχεία του ίδιου του κ. Βωβού) πάνε 35.000 κατά μέσον όρο κάθε μέρα, δηλαδή 35.000 επί 365 μέρες το χρόνο, ενώ κάποιες ημέρες θα είναι εκατό και διακόσιες χιλιάδες.

Ας δούμε γιατί είναι τεράστιο ψέμα αυτός ο ισχυρισμός ότι χωρίς MALL δεν υπάρχει γήπεδο.

Λένε ότι ο Βωβός έχει δωρίσει στο Δήμο Αθηναίων 56,5 στρέμματα, που αυτά χρησιμοποιούνται για να πατήσει πάνω το γήπεδο. Είναι κι αυτό ψέμμα. Τα 56,5 στρέμματα δεν τα έχει δωρίσει ο κ. Βωβός. Αντίθετα τα έχει δώσει υποχρεωτικά στο Δήμο, ως υποχρεωτική εισφορά σε γη, καθώς το οικόπεδο του μπαίνει στο σχέδιο πόλης.

Η εισφορά σε γη, τα 56,5 στρέμματα που προέρχονται από το οικόπεδο του κ. Βωβού, δεν είναι λοιπόν δική του περιουσία που τη δωρίζει. Είναι δημόσια περιουσία και περιέρχεται στην ιδιοκτησία του κράτους, ακριβώς επειδή το οικόπεδο του κ. Βωβού μπαίνει στο σχέδιο πόλης. Αυτό είναι ανέκκλητο. Στον κ. Βωβό μένουν 43,5 στρέμματα. Και αυτό που κρίνεται στο ΣτΕ είναι το τι θα γίνει σε αυτά τα 43,5 στρέμματα. Δεν είναι το ζήτημα της ιδιοκτησίας των 56,5 στρεμμάτων.

Ας αναφερθεί εντός παρενθέσεως για την καλύτερη κατανόηση του ζητήματος το εξής:

Η εξέλιξη της υπόθεσης στο Συμβούλιο Επικρατείας μπορεί να έχει κάποιες επιπτώσεις, οι οποίες όμως δεν αφορούν την ιδιοκτησία των 56,5 στρεμμάτων αλλά μόνον τα 43,5

Υπάρχουν δύο ενδεχόμενα:

1. Το πρώτο είναι το ΣτΕ να κρίνει αντισυνταγματική τη ρύθμιση για την οικοδόμηση με διπλάσιο συντελεστή στα 43,5 στρέμματα -καθότι αυτός δόθηκε προκειμένου να μην αποζημιωθεί ο κ. Βωβός για τα επικείμενα κτίρια στη γη των 56,5 στρεμμάτων, μεθοδολογία αποζημίωσης όμως που δεν επιτρέπεται από το Νόμο.
2. Το δεύτερο είναι το ΣτΕ να κρίνει αντισυνταγματική την οικοδόμηση έστω και με απλό συντελεστή στο οικόπεδο που έχει απομείνει στον κ. Βωβό μετά την αφαίρεση του τμήματος της εισφοράς σε γη που προαναφέραμε -καθότι το οικόπεδο αυτό ήταν κατοχυρωμένο ως κοινόχρηστο πράσινο από το 1995, οπότε η ρύθμιση Σουφλιά το 2006 αντιστρατεύεται το άρθρο 24 του συντάγματος.

Ερώτημα: στις περιπτώσεις αυτές πρέπει να αποζημιωθεί ο κ. Βωβός; Ναι είναι η απάντηση, αλλά για τι πράγμα; Όχι προφανώς για τη γη των 56,5 στρεμμάτων (αυτό τουλάχιστον είναι κατανοητό σε οποιονδήποτε έχει κοινή λογική) αλλά

• στο πρώτο ενδεχόμενο ο κ. Βωβός δικαιούται αποζημίωσης μόνον για τα επικείμενα κτίρια που υπήρχαν πάνω στη γη των 56,5 στρεμμάτων. (Εκτιμάται περί τα 17 εκατ ευρώ)
• στο δεύτερο ενδεχόμενο ο κ. Βωβός δικαιούται πάλι αποζημίωσης για τα επικείμενα κτίρια που υπήρχαν πάνω στη γη των 56,5 στρεμμάτων αλλά και αποζημίωση για την απαλλοτρίωση του υπόλοιπου οικοπέδου του, των 43,5 στρεμμάτων δηλαδή, καθώς και για τα επικείμενα που βρίσκονται σε αυτό. (εκτιμάται συνολικά περί τα 45 εκατ ευρώ)

Σε κάθε ενδεχόμενο είναι σαφές ότι ο κ. Βωβός δεν μπορεί να εγείρει κανένα αίτημα πάνω στην γη των 56,5 στρεμμάτων.

Συνεπώς τα 56,5 στρέμματα είναι διαθέσιμα στο Δήμο Αθηναίων να τα αξιοποιήσει, όπως θέλει στα πλαίσια φυσικά της ισχύουσας νομοθεσίας και της νομιμότητας.

Συνεπώς η ενδεχόμενη και επιδιωκόμενη από εμάς ακύρωση του MALL δεν επηρεάζει την έκβαση του νέου γηπέδου του ΠΑΟ. Αυτό αποδείχθηκε πλέον χωρίς καμμιά αμφισβήτηση.

Το γεγονός ότι φθάνουν σε τέτοια ψέματα δείχνει την αδυναμία επιχειρημάτων.

Δείχνει ακόμη πόσο σωστό είναι το σύνθημα: «Σας ένωσε το χρήμα, γίνατε χαρμάνι, Νικήτα Βωβέ και Μπάμπη Κακλαμάνη»